Проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.Дипломная работа.

Введение……………………………………………………………………….....3

I. Понятие, сущность и особенности правового регулирования антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов ……….....…7 1.1. Понятие и правовое регулирование антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов………………………………………………..…7 1.2. Принципы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов………………………………………..…….15 1.3. Место антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в антикоррупционной политике Российского государства…………..……22 II. Содержание и проблемы антикоррупционной экспертизы  нормативных правовых актов............................................................................27 2.1. Общая характеристика методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов……………………………………27 2.2. Особенности проведения антикоррупционной экспертизы Министерством юстиции РФ и органами Прокуратуры РФ………………...36 2.3. Проблемы методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов………………………………………………….45 2.4. Пути совершенствования антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов…………………………………………………51 Заключение......……………………………………………………………...…..63 Список использованной и изученной литературы..……………………….…68 Актуальность настоящего исследования можно обосновать следующим образом. Такое явление, как коррупция, в настоящее время в большей или меньшей степени существует в любом государстве мира. Существование коррупции не зависит ни от политического режима, ни от экономической системы в каждой конкретной стране[1].Как указывает С.В. Петраков, коррупция в органах государственной власти России достигла таких размахов, что вышла на уровень общенациональной угрозы, борьба с которой должна являться консолидированной, как это определено в Концепции национальной безопасности Российской Федерации[2]. 19 мая 2008 г. был издан Указ Президента РФ N 815 "О мерах по противодействию коррупции"[3], а 31 июля 2008 г. утвержден Национальный план противодействия коррупции[4].В нем основной акцент был сделан на предупреждение коррупционных проявлений. Структурно Национальный план предусматривает принятие трех видов мер: по законодательному обеспечению противодействия коррупции; по совершенствованию государственного управления в целях предупреждения коррупции и по повышению профессионального уровня юридических кадров и правовому просвещению. 15 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а 17 июля 2009 г. – Федеральный закон N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". В настоящее время количество законов, имеющих антикоррупционную составляющую, перевалило за второй десяток. В их развитие издано великое множество ведомственных документов[5]. Приведем данные Transparency International - неправительственной международной организации по борьбе с коррупцией и исследованию ее уровня по всему миру. В 2012 г. Россия оказалась на 154 месте из 178 возможных мест по индексу восприятия коррупции. При этом коррупционный оборот в нашем Отечестве оценивается в 300 млрд. долл.[6] Следует признать, что одним из факторов, способствующих массовым коррупционным проявлениям, является некачественность законодательства, в том числе коррупциогенность нормативных правовых актов. Поэтому первым звеном, которое может содействовать проявлению коррупции, являются нормативные правовые акты. Очищение российского законодательства от коррупциогенных факторов стало практической задачей для всех. Возможность успешного ее выполнения обеспечена политической и правовой поддержкой со стороны Президента Российской Федерации Д.А. Медведева. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов - сравнительно новая мера, призванная повсеместно изменить порядок работы органов власти, с тем чтобы обращалось особое внимание на профилактику коррупции начиная с исходного этапа - выработки государственно-властных решений. Введение в практику деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации обязательного требования о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов является одним из ключевых элементов текущей административной реформы. Одним из направлений по противодействию коррупции является создание законодательства, препятствующего совершению действий коррупционного характера[7]. Приоритетным должно быть принятие таких правовых норм, которые не оставляли бы возможности для коррупционных злоупотреблений во всех сферах общественной жизни. Устранить административные барьеры и коррупционные лазейки призвана антикоррупционная экспертиза, предметом которой являются административные процедуры, получившие юридическое закрепление в нормативных правовых актах или нашедшие отражение в их проектах. Таким образом, очевидна актуальность и значимость исследования сущности и особенностей антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи с разработкой и принятием нормативных правовых актов. Предмет исследования – правовое регулирование антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Цель – исследовать сущность и особенности проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Соответственно, сформулированы следующие задачи:  - изучить понятие и правовое регулирование антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов;  - рассмотреть принципы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов;  - охарактеризовать место антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в антикоррупционной политике Российского государства;  - дать общую характеристику методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов;  - раскрыть проблемы методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов;  - определить пути совершенствования антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Структура работы обусловлена ее объектом, предметом, целью и задачами и, соответственно, соответственно, состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Исследованием теоретических аспектов противодействия коррупции, занимались многие ученые, как в России, так и в зарубежных странах. Большое количество научных разработок в этой сфере сделали современные российские ученые. Среди них заслуживают внимания работы А.А. Корсантия[8], С.В. Максимова[9], А.М. Цирина[10] и многих других[11]. В работах, посвященных проблемам коррупции, подчеркивается, что осмысление опыта противодействия коррупционным проявлениям является крайне необходимым с учетом попытки усовершенствовать, в том числе и на законодательном уровне, антикоррупционную политику в государства[12]. Однако, в целом нужно признать наличие целого ряда проблем антикоррупционной экспертизы, которые остаются неизученными. Методологическая основа исследования построена на таких методах как диалектический, историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и аналитический методы. I. Понятие, сущность и особенности правового регулирования антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов 1.1. Понятие и правовое регулирование антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Современный этап борьбы с коррупцией обозначил Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"[13]. В нем предусмотрены 6 мер по профилактике коррупции, 21 направление деятельности по повышению эффективности противодействия коррупции (ст. 7указанного Закона). Проведение обязательной антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов относится к мерам по предупреждению (профилактике) коррупции. Следует отметить, что предупреждение - это комплекс мер, направленных на предотвращение совершения коррупционного правонарушения путем устранения самих возможностей возникновения таких ситуаций (ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции")[14]. Таким образом, можно говорить о том, что антикоррупционная экспертиза является обязательной частью не только основного (в отношении проектов нормативных правовых актов), но и дополнительного правотворчества (в отношении действующих нормативных правовых актов), которая самым непосредственным образом влияет на качество правотворческого процесса и его результатов. По смыслу Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"[15] антикоррупционная экспертиза не проводится в отношении правовых актов индивидуального характера, то есть касающихся конкретных граждан или организаций либо рассчитанных на однократное применение (например, распоряжений о предоставлении земельного участка, постановлений о разрешении сделки с имуществом несовершеннолетнего в рамках реализации переданных государственных полномочий по опеке и попечительству и т.д.). Не подлежат антикоррупционной экспертизе и нормативные договоры, заключаемые органами местного самоуправления. При этом следует учитывать, что информация о коррупциогенности содержащихся в нормативных правовых актах норм может быть получена из материалов прокурорских проверок, средств массовой информации, интернет-источников, обращений граждан, должностных лиц, а также из других источников, в том числе в результате анализа индивидуальных правовых актов, принятых на основании соответствующего нормативного акта, и заключенных нормативных договоров. Необходимость проведения антикоррупционной экспертизы нормативного правового акта может следовать из материалов дел, рассматриваемых в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, результатов анализа статистики, правоприменительной практики, а также из других материалов, содержащих достаточные данные о наличии коррупциогенных факторов[16]. Антикоррупционная экспертиза направлена на, во-первых, выявление коррупциогенных норм, во-вторых, выполнение превентивной роли в отношении коррупционных проявлений. Целью антикоррупционной экспертизы является выявление и устранение правовых предпосылок коррупции (коррупциогенных факторов), что по своей сути отождествляется с устранением дефектов правовой нормы, правовой формулы[17]. Т.О. Кошаева, отождествляя антикоррупционную экспертизу с анализом нормативных правовых актов, понимает под ней выявление в нормативных правовых актах и их проектах правовых предпосылок коррупции, т.е. правовых норм, которые могут способствовать проявлениям коррупции при применении этих актов[18]. К.И. Головщинский под антикоррупционной экспертизой законодательства понимает комплекс мероприятий по выявлению норм права, способных устанавливать такие рамки взаимоотношений между агентами, которые повышают вероятность их вступления в коррупционные взаимодействия[19]. По мнению других авторов, антикоррупционная экспертиза - это "деятельность компетентных и уполномоченных на то соответствующими органами физических и юридических лиц (экспертов и экспертных учреждений), состоящая из проведения исследования нормативных правовых актов и (или) проектов нормативных правовых актов, иных правовых документов в целях выявления в них коррупциогенных факторов, а также дача ими заключения или иного документа по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, умений и навыков в области правового регулирования противодействия коррупции и практики реализации антикоррупционного законодательства и подзаконных антикоррупционных нормативных правовых актов"[20]. Данное определение характеризует содержательную сторону антикоррупционной экспертизы. Однако следует обратить внимание, что в ряде случаев субъекты не наделены полномочиями по проведению экспертизы, а проводят ее исключительно в инициативном порядке (независимые эксперты, неаккредитованные институты гражданского общества и физические лица). Как указывает Т.Я. Хабриева, антикоррупционная экспертиза не может рассматриваться только как средство выявления коррупциогенных факторов, сопряженное с технологией правового мониторинга, а выступает дополнительным инструментом обеспечения качества актов, их большей эффективности. По этой причине методические основы антикоррупционной экспертизы могут быть оценены как определенные позитивные требования к разработке ведомственных нормативных правовых актов. Обобщенно их можно сформулировать как отсутствие в тексте ведомственных нормативных правовых актов положений, способствующих проявлениям коррупции при их применении[21]. Антикоррупционная экспертиза прежде всего способствует выявлению указанных дефектов норм. Устранение их в большинстве случаев связано либо с добровольной деятельностью органа, принявшего акт (нормотворческого органа), либо с принудительной деятельностью уполномоченных государственных органов (например, органов прокуратуры). Антикоррупционная экспертиза предназначена осуществлять раннее выявление коррупциогенных факторов, создающих потенциальную возможность для коррупционных решений и действий субъектов правоприменения - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций. Дефекты правовой нормы, способные породить (или породившие) коррупционные проявления, являются коррупциогенными факторами[22]. По мнению Ю.А. Тихомирова, под коррупциогенными факторами понимаются допускаемые сознательно или по небрежности отклонения от правовых моделей и требований по подготовке и формированию правовых норм, порождающих риск коррупционных проявлений. К отклонениям от правовых моделей он также относит юридические ошибки (которые не являются коррупциогенными факторами), совершаемые неумышленно и вследствие невысокой правовой квалификации разработчиков, экспертов, государственных и муниципальных служащих, депутатов[23]. К юридическим ошибкам относятся: ошибки внешнего оформления (громоздкость наименования правового акта, неверное определение предмета законодательной регламентации, неточное или неверное установление хронологических параметров и т.д.); содержательные ошибки (использование деклараций, лозунгов, образов, штампов; неопределенность субъектов, на которых рассчитаны правовые предписания; неопределенность прав и обязанностей субъектов, ошибки в использовании понятий и др.); использование в тексте нормативного правового акта оценочных понятий, характеризующихся употреблением наречий и прилагательных типа "разумный", "добросовестно", "качественно", "полезный" и т.п.; определение неизвестного через неизвестное, при котором одно понятие характеризуется через другое, признаки которого неизвестны и которое само подлежит определению; терминологические ошибки (употребление неизвестных терминов в общеизвестном значении, общеизвестных терминов в новом значении, отсутствие расшифровки специфических терминов, употребление метафор и образных выражений и т.п.); ошибки понятийной согласованности (между понятиями внутри отрасли законодательства, между понятиями различных отраслей законодательства, между понятиями законодательства и общераспространенными (социальными) понятиями); ошибки, допускаемые при вступлении в действие правовых актов (отсутствие синхронизации официального опубликования, несовпадение сроков вступления в силу изменяемых и изменяющих актов, несовпадение сроков приведения актов в соответствие с актом большей юридической силы и др.)[24]. Следует отметить, что подчас юридические ошибки имеют свойства коррупциогенных факторов, которые будут рассмотрены в гл. 6 настоящего издания. Это относится к таким ошибкам, как неопределенность терминов, оценочные понятия, содержательные ошибки и др. Устранение коррупциогенных факторов в правовых нормах направлено на повышение эффективности правового воздействия на общественные отношения и обеспечение законности, единства правового пространства. Коррупциогенная норма порождает или может породить коррупционные правонарушения. Такая норма не соответствует целям и задачам правового регулирования, поскольку обычная правовая норма направлена на регулирование наиболее важных общественных отношений, на эффективное воздействие на них путем применения предусмотренных законом мер принуждения, рассчитанное на неоднократную реализацию (соблюдение, применение, исполнение, использование, осуществление). Коррупциогенная норма, формально имеющая такое же функциональное назначение правовой нормы, на практике снижает эффективность воздействия на общественные отношения. Устранение коррупциогенных норм возможно в процессе нормотворческой деятельности органа, принявшего акт (нормотворческого органа), либо реализации правоохранительных функций уполномоченными государственными органами, в том числе органами прокуратуры. По своей сути устранение коррупциогенных факторов в правовых нормах направлено на повышение эффективности правового воздействия на общественные отношения и обеспечение законности[25]. Правовые основы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов заложены в Конвенции против коррупции[26]. В соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции каждое государство-участник стремится периодически проводить оценку соответствующих правовых документов и административных мер в целях определения их адекватности с позиций предупреждения коррупции и борьбы с ней. В целях реализации положений данной Конвенции в 2008 г. был принят Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" [27], а также были внесены изменения в действующее законодательство Федеральными законами от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" и от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", которыми были установлены правовые основы противодействия коррупции в России. Закон о коррупции антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и их проектов определил как меру по профилактике коррупции (п. 2 ст. 6). Специальными законами, направленными на регулирование порядка проведения антикоррупционной экспертизы, являются: Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"[28]; Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"[29] в связи с принятием Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", которым Закон о прокуратуре дополнен ст. 9.1 "Проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов". Органы прокуратуры при проведении антикоррупционной экспертизы руководствуются: Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2009 г. N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов"[30]; Методикой проведения антикоррупционной экспертизы[31]. Организационную основу антикоррупционной экспертизы составляют: правовое закрепление в ст. 2 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" основных принципов ее организации; определение и правовое закрепление перечня субъектов, наделенных полномочиями по проведению экспертизы или имеющих право ее проводить в инициативном порядке; создание правового механизма использования результатов экспертизы. Следует также обратить внимание, что федеральное законодательство об антикоррупционной экспертизе дополняют также и акты субъектов РФ. В частности, в Красноярском крае принят закон Красноярского края «О противодействии коррупции в Красноярском крае» от 7 июля 2009 г. № 8-3610[32]. 1.2. Принципы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Для полного представления о сути антикоррупционной экспертизы следует подробнее остановиться на принципах ее проведения, установленных Федеральным законом от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Так, основными принципами организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), согласно ст. 2 указанного закона[33], являются: 1) обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов. Обращает на себя внимание тот факт, что в данном случае речь не идет об обязательности проведения антикоррупционной экспертизы в отношении действующих нормативных правовых актов. С одной стороны, это согласуется с превентивной функцией экспертизы; с другой стороны, содержание антикоррупционной экспертизы (ст. 1 Федерального закона «"Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов") прямо указывает на объект проверки, включающий помимо проектов действующие нормативные правовые акты. Однако по смыслу ст. 3 (например, п. 3, 4 статьи 3 указанного Закона) антикоррупционная экспертиза действующих правовых актов должна проводиться при осуществлении мониторинга их применения. В свою очередь, мониторинг применения вступивших в законную силу правовых актов является обязанностью любого правотворческого органа и неотъемлемой частью правотворческой деятельности в целом. Кроме того, к мерам по профилактике коррупции отнесено рассмотрение в органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений[34]. Следует обратить внимание на то, что разработчики нормативных правовых актов не связаны мнением субъектов антикоррупционной экспертизы, т.е. они не обязаны их учитывать, но обязаны их рассматривать, поскольку выводы, сделанные субъектами антикоррупционной экспертизы, имеют рекомендательный характер. В то же время в отношении выводов, которые содержатся в требовании органа прокуратуры об устранении коррупциогенного фактора, действует иной режим, поскольку, являясь средством (актом) прокурорского реагирования, имеющим властно-распорядительный характер, оно подлежит обязательному исполнению правотворческим органом, а в случае несогласия с высказанной прокурором позицией может быть им обжаловано в суде. Иные субъекты антикоррупционной экспертизы таким правом не обладают. В этом состоит отличие юридических последствий в отношении выводов, содержащихся в заключении, от выводов, которые содержатся в требовании прокуратуры. 2) оценка нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами. Данный принцип заключается в том, что любой нормативный правовой акт является частью единого правового пространства и входит в систему правовых актов. В свою очередь, система правовых актов - это взаимосвязанный, логически выстроенный массив правовых норм, в том числе дополняющих и конкретизирующих друг друга. В связи с этим качественная и всесторонняя антикоррупционная оценка нормативного правового акта невозможна без изучения взаимосвязанных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, пусть и содержащихся в иных нормативных правовых актах. Представляется целесообразным при проведении экспертизы проектов о внесении изменений в нормативные правовые акты одновременно проводить и экспертизу изменяемых актов[35]. Следует также учитывать, что выявить коррупциогенные факторы, содержащиеся в действующем нормативном правовом акте, помогает изучение его правоприменительной практики, и в первую очередь тех индивидуальных правовых актов, которые принимаются на его основе. Именно при рассмотрении результатов реализации прав конкретных граждан или организаций можно прийти к выводу о том, что допускаемые нарушения носят системный характер, а в нормативном правовом акте имеются коррупционные риски; 3) обоснованность, объективность и проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Обоснованность результатов антикоррупционной экспертизы - это мотивированность выводов, содержащихся в экспертном заключении. Любое утверждение эксперта о наличии или отсутствии в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов должно быть основано на сопоставлении и анализе всей имеющейся в его распоряжении нормативно-правовой информации и логически увязано с результатами этого анализа. Иными словами, из экспертного заключения должен быть понятен ход рассуждений его автора и то, почему он пришел именно к таким выводам. Объективность результатов антикоррупционной экспертизы - это минимизация влияния субъективных факторов (эмоционального восприятия информации, личной заинтересованности в результате экспертизы, симпатий-антипатий к правотворческому органу, иных обстоятельств) на выводы эксперта. Эксперт в своей деятельности должен руководствоваться только нормами действующего законодательства и использовать имеющийся опыт в сфере проведения антикоррупционных экспертиз. В случае возникновения у эксперта конфликта интересов при проведении антикоррупционной экспертизы он должен отказаться от ее проведения. Данный принцип предполагает также применение научно обоснованных методов получения и интерпретации результатов исследования. Например, анализ, экстраполяция, метод экспертных оценок, статистический метод и другие[36]. Проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы - это возможность проведения сравнительного анализа выводов, содержащихся в экспертном заключении, с некими стандартами ее проведения. Прежде всего, проверить можно только то, что каким-либо образом зафиксировано, т.е. имеет определенный формализованный вид. В данном случае результаты антикоррупционной экспертизы должны быть оформлены в письменном виде. Реализация данного принципа достигается также установлением единых критериев выявления и оценки коррупционных рисков, содержащихся в нормативном правовом акте или его проекте, а также понятной и удобной в применении методики проведения антикоррупционной экспертизы. Только в этом случае экспертное заключение может быть оценено и с точки зрения его обоснованности и объективности, и с точки зрения соответствия действующим правовым актам. К сожалению, в настоящее время принцип, касающийся проверяемости результатов антикоррупционной экспертизы, является скорее декларативным;[37] 4) компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу, является залогом ее качества. Совершенно очевидно, что только человек, владеющий необходимыми знаниями, приемами и определенным опытом, сможет профессионально оценить нормативный правовой акт или его проект на наличие (отсутствие) коррупциогенных факторов, а также предложить варианты устранения (снижения) коррупционных рисков при реализации установленных нормативным правовым актом правил поведения. Несоответствие уровня компетентности эксперта степени сложности экспертизы может привести к ошибочному заключению через заблуждение. Принцип компетентности направлен на предупреждение таких ошибок[38]. С целью поддержания компетентности экспертов в актуальном состоянии необходимо регулярное проведение для них профессиональных тренингов, проблемных семинаров, а также повышение их квалификации в специализированных учебных заведениях; 5) сотрудничество федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (далее - органы, организации, их должностные лица) с институтами гражданского общества при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Указанный принцип согласуется с принципом "сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами", заложенным в основу противодействия коррупции в целом (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"). Более того, в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. При этом, согласно ч. 1 ст. 3 Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Таким образом, в данном случае речь идет о том, что любые государственные или муниципальные органы не являются замкнутыми на самих себе управленческими институтами, а выполняют роль "проводников" объективных потребностей населения и воли народа в системе правового регулирования. Выявить же эти потребности без участия самого населения в лице его представителей - различных институтов гражданского общества, - невозможно. В развитие рассматриваемого принципа в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"[39] институты гражданского общества и граждане могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Сотрудничество государственных и муниципальных органов с институтами гражданского общества состоит в создании необходимых условий для проведения независимой антикоррупционной экспертизы принимаемых ими нормативных правовых актов, а также в обязательном рассмотрении результатов этих экспертиз. Создание условий включает в себя опубликование (обнародование) в средствах массовой информации, а также размещение в сети Интернет на официальных сайтах органов власти текстов нормативных правовых актов и их проектов. Кроме того, существенную помощь государственным и муниципальным органам в выявлении коррупциогенных факторов, содержащихся в принятых ими нормативных правовых актах, могут оказывать граждане путем направления обращений в соответствующий правотворческий орган. Таким образом, можно сделать следующий вывод. Антикоррупционная экспертиза основывается на следующих принципах: 1) обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов. 2) оценка нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами. 3) обоснованность, объективность и проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). 4) компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). 5) сотрудничество федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. 1.3. Место антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в антикоррупционной политике Российского государства Вызов обществу, брошенный коррупцией, угрожает не только системе арбитражных судов, но и национальной безопасности в целом. Решение экономических споров хозяйствующих субъектов без коррупционной составляющей - важный фактор правового государства. В связи с этим четкое очерчивание понятия антикоррупционной политики необходимо для налаживания механизма правового государства. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года коррупция определена как один из основных источников угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности[40]. В Стратегии национальной безопасности подчеркивается, что на долгосрочную перспективу среди основных направлений государственной политики должно стать усиление роли государства в совершенствовании нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы с коррупцией. В Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273 "О противодействии коррупции" были закреплены организационные и подходы к предупреждению и противодействию коррупционным правонарушениям в системе арбитражных судов[41]. Принятие этого Закона обусловило необходимость внесения изменений в законодательные акты, которые непосредственно регулируют деятельность арбитражных судов. Необходимо отметить, что мировое сообщество в течение нескольких последних десятилетий проявляет усиленный интерес к проблеме коррупции, в том числе в судебных органах, а зарубежные специалисты и ученые прилагают немало усилий для того, чтобы охватить все аспекты этого явления. Реализация антикоррупционной политики в правовом государстве предполагает построение целостной институциональной системы, которая должна отвечать международным стандартам, в частности, Конвенциям ООН и Совета Европы против коррупции, рекомендациям GRECO, Плану действий антикоррупционной сети ОЕСР, мировой практике. При этом следует учитывать особенности российской правовой системы, политической воли и ментальности граждан[42]. Правовое понятие антикоррупционной политики является фундаментальной структурной единицей, которая связывает все другие элементы государственно-правового механизма противодействия коррупции с непосредственными реальными формами ее проявления. Оно отражает реально существующее явление и вводит его в пределы правового поля[43]. В этом контексте антикоррупционную политику можно определить как систему правовых, организационных, экономических и иных мер, направленных на противодействия коррупционным проявлениям. Основу антикоррупционной политики составляют ее объекты; ее основные уровни, формы и меры воздействия (в научных исследованиях эту деятельность рассматривают как содержание антикоррупционной политики); субъекты, которые реализуют мероприятия, направленные на противодействие коррупции. В качестве объекта антикоррупционной политики в рамках общего механизма предупреждения и противодействия коррупции может рассматриваться коррупция как социальное явление, а также отдельные коррупционные преступления и правонарушения, предусмотренные в законодательстве, а также факторы, которые детерминируют совершение коррупционных преступлений и правонарушений. В исследованиях ученых-юристов отмечается, что преступления и правонарушения, как система антисоциальных человеческих поступков, детерминируются многими факторами, роль и вес которых неодинаков, и принципиальное методологическое значение имеет деление всех этих факторов на объективные и субъективные. В полной мере указанные факторы способствуют совершению коррупционных преступлений и правонарушений должностными лицами в арбитражных судах. Все факторы, которые влияют на совершение коррупционных преступлений и правонарушений, в научной литературе принято разделять на четыре группы, не разграничивая при этом причины и условия: недостатки социально-экономического характера; организационные упущения, недостаточный контроль и т.п.; недостатки в правовом регулировании; недостатки в правовом воспитании[44]. Исследование этих факторов и условий позволяет выделить группу факторов, оказывающих влияние на формирование мер антикоррупционной направленности, к которым относятся такие, как: состояние развития гражданского общества, общекультурный и образовательный уровень граждан; социально-экономическое положение; особенности ментальности граждан, уровень развития институтов государства и гражданского контроля[45]. Наряду с этим, могут быть выделены организационные факторы, которые влияют на уровень коррупции. Это непрозрачность деятельности органов государственной власти и местного самоуправления; неурегулированность конфликта интересов; несоблюдение правил профессиональной этики государственными служащими; низкий уровень обеспечения защиты прав собственности хозяйствующих субъектов; несоблюдение наряду с несовершенством законодательства в сфере противодействия различным проявлениям коррупции, противоречивая деятельность государственных и муниципальных органов в этом направлении; отсутствие системности в работе по выявлению коррупции, отсутствие эффективных механизмов участия гражданского общества в формировании и реализации антикоррупционной политики. Основным выводом из перечня указанных факторов является то, что предотвращение и противодействие коррупции требует системного подхода к совершенствованию правового регулирования[46]. Определяя меры антикоррупционной направленности следует отметить, что к их числу относится проведение антикоррупционной экспертизы проектов и действующих нормативно-правовых актов на предмет наличия коррупционных рисков. Для реализации антикоррупционной политики особое значение имеют сочетание усилий и обеспечение эффективного взаимодействия на различных уровнях между судебными органами по вопросам, касающимся профилактики коррупции и ее противодействию. С целью противодействия влиянию коррупциогенным факторам меры антикоррупционной политики могут быть условно разделены на следующие блоки: общий - меры профилактики и предупреждения коррупционных преступлений и правонарушений; специальный - организационные и правовые мероприятия по противодействию коррупционным преступлениям и правонарушениям. Конкретизация указанных мер необходима для достижения поставленной субъектами антикоррупционной политики цели и реализации поставленных задач. В настоящее время на федеральном уровне в результате активной аналитической работы разработаны основы антикоррупционной политики[47]. Она определяет принципы, цель, задачи, приоритеты, механизмы и ожидаемые результаты реализации государственной антикоррупционной политики в РФ. Участие в определении и наработке механизмов преодоления проявлений коррупции принимали представители разных уровней власти, научные работники, общественные организации, которые сформировали ее приоритетные направления, определили способы и сроки реализации конкретных антикоррупционных мероприятий, а также определили ресурсы, необходимые для их выполнения[48]. В Российской Федерации сделано достаточно много в сфере разработки и реализации антикоррупционных мер, в частности, приняты специальный антикоррупционный закон[49] и ряд других законодательных актов антикоррупционного направления, разработана специальная антикоррупционная программа, провозглашен курс на усиление противодействия этому явлению, внедрено систематическое проведение организационных мероприятий по вопросам противодействия коррупции в арбитражных судах и др.[50] Проведение целенаправленной антикоррупционной политики рассматривается как одно из наиболее приоритетных направлений последующих изменений в государстве, что проявляется в принятии ряда программных документов и нормативных актов антикоррупционной направленности, внесении соответствующих изменений в действующее уголовное и административное законодательство[51]. II. Содержание и проблемы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов 2.1. Общая характеристика методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится с применением Методики, определенной Правительством РФ (ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"[52]). Методика - это совокупность приемов, методов, система правил выполнения какой-либо работы, исследования[53]. Следовательно (при буквальном его толковании), к компетенции Правительства РФ отнесено определение совокупности приемов и методов проведения антикоррупционной экспертизы. Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее - Методика) утверждена Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96[54]. Если названную Методику рассматривать именно как совокупность приемов, методов исследования нормативных правовых актов и их проектов, то, безусловно, она может быть использована для работы над всеми нормативными правовыми актами, включая федеральные и региональные законы, указы Президента РФ[55]. Как отмечает А.М. Цирин, "оценка нормативных правовых актов на коррупциогенность, как и любой другой вид деятельности, предполагает применение определенной совокупности (системы) приемов и операций, ведущих к достижению цели. В широком смысле цель оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность заключается в нейтрализации коррупциогенности нормативного правового акта. Для достижения цели оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность в качестве базового используется логический метод познания - анализ (метод познания, в основе которого положены приемы и способы расчленения системы на составляющие ее элементы)"[56]. В настоящее время имеются подробные описания методов оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность[57]. Действующая Методика также содержит перечень базовых факторов коррупциогенности. Получается, что согласно Методике нормативный правовой акт или его проект подлежит анализу в целях выявления таких факторов, установленных самой Методикой. На первый план выходит не совокупность приемов и методов исследования, а сам факт определения базовых факторов коррупциогенности, которые подлежат исключению из разрабатываемых либо действующих нормативных правовых актов, и практическое значение Методика приобретает именно в связи с определением данных базовых факторов[58]. Представляется, что Методика устанавливает определенные требования к нормативным правовым актам. В частности, согласно подп. "а" п. 3 Методики отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения признается коррупциогенным фактором. Следовательно, если исходить от обратного, нормативный правовой акт должен определять сроки, условия и основания принятия решения. Вряд ли это следует расценивать иначе, чем требования, предъявляемые к самому содержанию нормативного правового акта для обеспечения его соответствия антикоррупционному законодательству. В частности, А.Ю. Гулягин считает, что нормативное закрепление определения коррупциогенных факторов и, собственно, приведение перечня таковых являются положительным и своевременным шагом, поскольку практика правоприменения не могла правильно и однообразно формироваться при их отсутствии, а в Федеральном законе "О противодействии коррупции" перечня коррупциогенных факторов нет[59]. Более того, установление коррупциогенных факторов, не предусмотренных Методикой, рассматривается как нарушение федерального антикоррупционного законодательства[60]. При этом, необходимо различать выявление коррупциогенных факторов (достигается антикоррупционной экспертизой) и последующее их устранение (достигается действиями государственных или муниципальных органов, должностных лиц, издавших акт). Верховный Суд РФ в Определении от 2 марта 2011 г. N 33-Г11-4, обосновывая свою позицию по конкретному делу, указал, что п. 3 и 4 Методики "установлен исчерпывающий перечень коррупциогенных факторов"[61]. К коррупциогенным факторам, подлежащим анализу в ходе проведения экспертизы, относятся следующие: - наличие положений, дающих должностным лицам возможность широкого усмотрения при принятии административных решений или при совершении иных действий, в пределах своих должностных полномочий; - отсутствие конкретизации сроков, порядка проведения процедур либо ссылки на регламентацию их определенным актом, отсутствие исчерпывающего перечня предоставляемых документов или необходимых действий, позволяющих должностным лицам определять их произвольно, по своему усмотрению; - наличие неоднозначно либо неисчерпывающим образом определяющих основания отказа в удовлетворении законных требований либо в принятии решения в пользу заинтересованного лица (лиц); - наличие положений, обусловливающих информационную закрытость органов исполнительной власти, отсутствие или снижение государственного либо общественного контроля за законностью и обоснованностью принимаемых должностным лицом или государственным органом решений; - наличие положений, создающих необоснованно обременительные условия для реализации лицом или организацией своего права либо для исполнения своей обязанности, в том числе неоправданное усложнение процедуры согласования, требование представления необоснованно завышенного объема информации, документации; - наличие положений, дающих возможность должностному лицу произвольно, по собственному усмотрению выбирать норму, подлежащую применению; - наличие положений, анализ которых свидетельствует о предоставлении преимуществ отдельным субъектам правоотношений, отдельной группе субъектов правоотношений в конкурсных, аукционных процедурах; - использование неоднозначных или не устоявшихся понятий, формулировок, категорий оценочного характера, допускающих различное их толкование[62]. Здесь интересно обратиться к красноярскому краевому закону «О противодействии коррупции», который также выделяет коррупциогенные факторы (статья 10 Закона) и дает их определение. Коррупциогенные факторы - это положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, в том числе : [63] а) отсутствие исчерпывающего перечня оснований для отказа в реализации права; б) наличие исключительно субъективно-оценочных оснований отказа в реализации права; в) отсутствие исчерпывающего перечня документов, представляемых для реализации права; г) отсутствие конкретного срока принятия решения органом государственной власти Красноярского края, иным государственным органом Красноярского края, органом местного самоуправления, лицом, замещающим государственную, муниципальную должность, должность государственной гражданской, муниципальной службы, а также отсутствие конкретных оснований для продления срока рассмотрения документов; д) отсутствие четкого порядка принятия решения (административных процедур); е) широта полномочий, позволяющая принимать решения единолично, при отсутствии объективных критериев; ж) широкие возможности ведомственного и локального нормотворчества; з) наличие противоречий между нормами правового акта; и) отсутствие контроля, в том числе общественного, за действиями должностного лица; к) отсутствие связи «право гражданина - обязанность органа государственной власти, иного государственного органа Красноярского края, органа местного самоуправления»[64]. Стоит обратить внимание на то, что на если на краевом уровне коррупциогенные факторы введены краевым законом, то на федеральном Методика утверждена подзаконным актом. Отсюда возникает ситуация, когда невозможно  ее применение при антикоррупционной экспертизе действующих федеральных и региональных законов, а также проектов законов и указов Президента РФ, разработкой которых занимаются органы и должностные лица, не входящие в систему исполнительных органов либо не подведомственные Правительству РФ (например, Президент, депутаты, законодательные органы субъектов Федерации и др.). Этому препятствуют закрепленные в Конституции РФ принципы разделения властей (ст. 10) и разграничения полномочий органов власти (ст. 11). Исполнительная власть не может определять требования, которым должны следовать законодатели при разработке и принятии федеральных (региональных) законов, а также требования, которым должны соответствовать акты Президента РФ в законотворческой сфере. Трудно согласиться с мнением П. Скобликова, который, критикуя позицию Минюста России, отмечает, что "сложилась негативная практика, в соответствии с которой не подвергаются антикоррупционной экспертизе в уполномоченных государственных органах законопроекты, вносимые Президентом Российской Федерации"[65]. В то же время значительная часть федеральных законов разработана исполнительной властью. Именно поэтому Правительством РФ предъявляются требования к исполнительным органам власти, которые необходимо исполнять на стадии разработки проектов федеральных законов и указов Президента РФ. Речь идет об исключении факторов, отнесенных к числу коррупциогенных. Такой подход представляется вполне оправданным. Подзаконный характер Методики существенно затрудняет проведение антикоррупционной экспертизы. Как отмечает А.В. Нестеров, назначение экспертизы, проведение специального исследования экспертом и использование заключения эксперта требуют организации данных действий (организационных процедур, административных регламентов), необходимо применение технологий специального исследования объекта экспертизы в соответствии с методикой специального исследования. Эксперты используют специальный исследовательский инструментарий в определенной юридической форме, под категорией инструментария понимаются категории средств, методов и (или) принципов, используемых как должностными лицами, так и экспертами[66]. При проведении антикоррупционных экспертиз нормативные правовые акты и их проекты рассматриваются применительно к базовым факторам коррупциогенности, наличие которых обусловливает необходимость корректировки нормативного правового акта вне зависимости от его вида и субъекта, издавшего акт. Примеры таких экспертиз представлены на сайтах информационного портала независимой антикоррупционной экспертизы[67] Рязанского отделения Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России"[68], Торгово-промышленной палаты Ростовской области[69] и др. Применительно к Красноярскому краю стоит отметить сайт Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю: правовая и антикоррупционная экспертиза[70], а также раздел «Антикоррупционная экспертиза» на сайте Законодательного Собрания Красноярского края[71]. Законодательная власть также проверяет подготовленные проекты федеральных законов на соответствие требованиям, выработанным исполнительной властью. В качестве примера приведем заключение Комитета Совета Федерации ФС РФ по финансовым рынкам и денежному обращению от 13 апреля 2011 г. N 3.7-08/112, в котором указано, что "согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов... коррупциогенные факторы в проекте Федерального закона не выявлены". В настоящее время Правительство РФ предъявляет субъектам законодательной инициативы требование о необходимости соответствия разрабатываемых проектов федеральных законов подзаконному акту - Методике. Так, в заключении Правительства РФ от 23 июня 2010 г. N 3045п-П13 "На проект Федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что законопроект содержит коррупциогенные факторы, а именно широту дискреционных полномочий, так как в нем имеет место неопределенность оснований принятия решений, а также злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами), поскольку отсутствует четкая регламентация прав граждан. Данный довод был использован Правительством РФ в обоснование отказа в поддержке законопроекта. Примечательно, что законопроект был внесен депутатом Государственной Думы РФ в порядке законодательной инициативы (ч. 1 ст. 104 Конституции РФ). Субъекты РФ также используют Методику при проведении антикоррупционных экспертиз региональных законов. Так, Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23 июня 2010 г. N 2034-П утверждено Положение о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, принимаемых Законодательным Собранием Краснодарского края. Антикоррупционная экспертиза проводится правовым управлением согласно утвержденной Методике. При этом сами коррупциогенные факторы установлены ст. 5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2009 г. N 1798-КЗ "О противодействии коррупции в Краснодарском крае". Следовательно, Законодательное Собрание Краснодарского края применительно к антикоррупционной экспертизе издаваемых им правовых актов рассматривает Методику как документ методического характера. Такой подход представляется оправданным. Подзаконный характер Методики фактически обусловливает необходимость для законодательных органов субъектов Федерации самостоятельно утверждать базовые коррупциогенные факторы. С учетом отмеченной позиции Верховного Суда РФ такое регулирование не должно противоречить базовым факторам, отраженным в Методике (хотя это и спорно)[72]. Можно по-разному оценивать сложившееся положение, но вряд ли следует безразлично относиться к самой возможности исполнительной власти диктовать законодателям условия в сфере законодательной деятельности. Полагаем, что даже в тех случаях, когда проект закона подготовлен органом исполнительной власти, который обязан руководствоваться Методикой, при поступлении законопроекта в законодательный орган обосновывать необходимость его корректировки ссылками на положения Методики уже не представляется возможным. В данной ситуации требования Методики будут адресованы органам не исполнительной власти, а законодательной, что, как уже отмечалось, нельзя признать соответствующим Конституции РФ. Таким образом, следует сделать вывод о необходимости непосредственно федеральным законом утвердить понятие коррупционных факторов и их список. 2.2. Особенности проведения антикоррупционной экспертизы Министерством юстиции РФ и органами Прокуратуры РФ В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" субъектами, проводящими антикоррупционную экспертизу, являются Министерство юстиции РФ, прокуратура РФ, органы, организации, их должностные лица в отношении принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) и независимые эксперты. Министерство юстиции РФ в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона проводит экспертизу проектов нормативных актов федерального законодательства и действующих актов субъектов Российской Федерации. Согласно сведениям о деятельности Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов по противодействию коррупции[73] в период с 1 января по 31 декабря 20112 г. структурными подразделениями Министерства юстиции РФ было рассмотрено 3658 проекта нормативных правовых актов на наличие в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции[74]. В 237 выявлено наличие коррупциогенных факторов. Интересно отметить, что за первое полугодие 2013 г. была проведена антикоррупционная экспертиза 8 проектов законов Красноярского края и только в одном из них не были выявлены коррупциогенные факторы[75]. Только за 2011 г. антикоррупционной экспертизе были подвергнуты тысячи нормативных актов. Однако правозащитники утверждают, что законы, от качества которых зависят жизни и благополучие граждан РФ, экспертизу либо не проходят, либо проходят так, что в них остается значительное количество коррупционных дыр[76]. В частности, без прохождения антикоррупционной экспертизы были приняты Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"[77], Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции"[78] и ряд других инициированных Президентом РФ законопроектов[79]. Таким образом, складывается негативная практика: законопроекты, вносимые в Государственную Думу РФ Президентом РФ, не подвергаются антикоррупционной экспертизе. Но является ли законодательная инициатива Президента РФ гарантией отсутствия в законопроекте коррупционных рисков? На данный вопрос правозащитники отвечают отрицательно. В частности, 6 июля 2011 г. некоммерческая организация Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси "Интернешнл - Р" представила результаты собственной антикоррупционной экспертизы Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, в результате которой было выявлено 17 коррупционных факторов, в частности широта дискреционных полномочий, отсутствие административных процедур, юридико-лингвистическая неопределенность[80]. Так почему же законопроекты Президента РФ не проходят антикоррупционную экспертизу? Министерство юстиции РФ дает разъяснение: согласно Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" Министерство юстиции РФ проводит антикоррупционную экспертизу только проектов федеральных законов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона). Проведение антикоррупционной экспертизы проектов федеральных законов, вносимых Президентом РФ, не предусмотрено, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства, а не государственным органом. Но такое толкование закона прямо противоречит Конституции РФ. Президент не может не являться государственным органом, поскольку наряду с Федеральным Собранием РФ, Правительством РФ и судами РФ осуществляет государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ). Ситуация усугубляется и тем, что в Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденном Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД[81], отсутствует положение, согласно которому при внесении законопроекта в Государственную Думу РФ субъектом права законодательной инициативы должно быть представлено заключение по результатам антикоррупционной экспертизы[82]. До сих пор антикоррупционная экспертиза, проводимая Министерством юстиции РФ, остается закрытым институтом, результаты которой зачастую недоступны гражданскому обществу. В частности, в мае 2011 г. "Трансперенси Интернешнл - Р" обратилась в Министерство юстиции РФ с просьбой предоставить копию заключения антикоррупционной экспертизы по проекту Федерального закона N 524424-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На данный запрос Министерство юстиции РФ ответило отказом и мотивировало отказ тем, что в соответствии с п. 60 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260[83], и п. 2 Правил Министерству юстиции РФ не предоставлено право отправлять копии заключений в иные организации, кроме государственных органов, отвечающих за разработку законопроекта. С позицией Министерства юстиции РФ правозащитники не согласны, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"[84] Министерство юстиции РФ обязано предоставлять гражданам информацию о своей деятельности, которая не является секретной. Результаты антикоррупционной экспертизы к секретной информации не относятся. Таким образом, на сегодняшний день ни законодательство, ни правоприменение не обеспечивают обязательность проведения антикоррупционной экспертизы в отношении всех нормативных правовых актов и их проектов, а низкий уровень информационной открытости деятельности Министерства юстиции РФ - объективность и полноту такой экспертизы[85]. Сложившуюся негативную практику можно исправить несколькими способами. Во-первых, внести изменения в Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", исключающие его двоякое толкование. Так, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона изложить в следующей редакции: "...проектов федеральных законов, проектов указов Президента Российской Федерации и проектов постановлений Правительства Российской Федерации, разрабатываемых Президентом Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями, - при проведении их правовой экспертизы". Во-вторых, дополнить ч. 1 ст. 105 Регламента Государственной Думы РФ пунктом "п" следующего содержания: "Заключение Министерства юстиции Российской Федерации по результатам антикоррупционной экспертизы". В-третьих, п. 3 Правил дополнить абзацем следующего содержания: "Информация о результатах антикоррупционной экспертизы размещается на официальном сайте Министерства юстиции РФ и предоставляется всем заинтересованным лицам". Далее обратимся к тем проблемам, которые возникают при осуществлении антикоррупционной экспертизы органами прокуратуры. В 2009 г. с внесением поправок в Федеральный закон "О прокуратуре РФ"[86] введена ст. 9.1 "Проведение антикоррупционной экспертизы НПА", возлагающая на прокуроров обязанность по проведению данной экспертизы и определяющая ее порядок. Необходимо иметь в виду, что при осуществлении своих полномочий прокурор должен руководствоваться такими подзаконными актами, как Приказ Генпрокуратуры РФ от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы НПА"[87] и Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе НПА и проектов НПА" (вместе с Правилами проведения антикоррупционной экспертизы НПА и проектов НПА, Методикой проведения антикоррупционной экспертизы НПА и проектов НПА)[88]. Анализируя данное законодательство, мы констатируем следующие недостатки в нем. Статья 9.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" предусматривает проведение антикоррупционной экспертизы в отношении только НПА, однако нередко нарушения антикоррупционного законодательства содержатся в ненормативно-правовых актах (как правило, в организационно-распорядительных актах территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти). Организационно-распорядительные правовые акты - это акты правоприменения, которые издаются в виде писем, директив, указаний и т.д. Подобные документы не должны носить нормативный характер, поскольку в отличие от нормативных правовых актов они не проходят определенные обязательные процедуры и стадии их подготовки и издания. Однако следует констатировать, что на практике подчас происходит подмена НПА организационно-распорядительными. Коррупционный риск заключается в том, что последние, формально не обладая признаками нормативных правовых актов (например, не проходят регистрационные или иные учетные и экспертные процедуры), но подчас фактически являясь таковыми, могут включать коррупциогенные нормы, тем самым создавая возможность для последующих коррупционных проявлений[89]. Отсутствие однозначности при квалификации того или иного правового акта в качестве нормативного на практике может привести к тому, что организационно-распорядительные акты, в которых фактически содержатся правовые нормы, будут выведены из предмета обязательной антикоррупционной экспертизы, проводимой органами прокуратуры. Как показывает анализ деятельности органов прокуратуры по данному направлению, в таком ракурсе оценка нормативности правового акта ими не проводится. Согласно ст. 9.1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор в ходе осуществления своих полномочий проводит антикоррупционную экспертизу НПА федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Очевидно, издают НПА, помимо исполнительных органов, власти законодательные, но остается не понятным, почему законодатель не указал именно их в данной статье. Проанализировав п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании НПА полностью или в части"[90], мы приходим к выводу, что правом на издание НПА обладают управомоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления или должностное лицо, однако ни о каких организациях в данном пункте не идет речи. А п. п. "а" и "ж" Методики вообще забывают о данном субъекте. Пункт 2 ст. 9.1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" гласит: "При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ". Однако в случае, когда НПА содержит, помимо коррупциогенных факторов, противоречащую закону норму, прокурор приносит протест[91]. В настоящий момент на практике существует проблема обращения в суд для внесения изменений в НПА с целью исключения из него коррупциогенных факторов в связи с отсутствием законодательной регламентации такого порядка. В настоящий момент порядок обращения в суд предусмотрен лишь гл. 24 ГПК[92] ("Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части") и гл. 23 АПК[93] ("Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов"). В связи с этим многие юристы обоснованно предлагают усовершенствовать законодательство следующим образом: ч. 1 ст. 45 ГПК дополнить положением, предусматривающим возможность обращения прокурора в суд с заявлением об исполнении протеста прокурора, требования прокурора, следующего из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27 Закона о прокуратуре. Аналогичную норму целесообразно внести в ст. 52 АПК. Статью 245 ГПК ("Дела, возникающие из публичных правоотношений"), которой определен перечень дел, возникающих из публичных правоотношений, дополнить категорией дел, рассматриваемых судом по заявлениям прокурора об исполнении протеста прокурора, требования прокурора, следующего из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27Федерального закона «О прокуратуре». Аналогичную норму целесообразно внести в ст. 192 АПК. В ч. 1 ст. 251 ГПК ("Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов") предусмотреть возможность обращения прокурора в суд с заявлением о признании недействующим НПА полностью или в части на том основании, что в нем есть коррупциогенные факторы. Для того чтобы процессуальный механизм заработал, необходимо изменить ст. 253 ГПК ("Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта") следующим образом: установив, что оспариваемый НПА или его часть противоречит федеральному закону либо другому НПА, имеющему большую юридическую силу, либо содержит коррупциогенные факторы, суд признает НПА недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Аналогичную норму целесообразно внести в ст. 194 АПК[94]. Как уже было указано выше, прокурор осуществляет свои полномочия в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке. Однако Приказ Генпрокуратуры РФ от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" расширяет Федеральный закон "О прокуратуре РФ", расширяет предмет антикоррупционной экспертизы, включая в него также проекты НПА, что является само по себе нарушением п. "е" ч. 3 Методики (заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона), поскольку для органов прокуратуры не предусмотрено проведение антикоррупционной экспертизы в отношении проектов НПА. Остается непонятным, чем может быть обусловлен отзыв требования прокурора, на наш взгляд, этот фактор сам по себе является коррупциогенным. Нелогично наличие двух форм реагирования на требование прокурора (отказ в удовлетворении требования и его обжалование), т.к. какой смысл обжалования, если можно просто отказать в удовлетворении. В Федеральном законе "О прокуратуре РФ", к сожалению, не указывается возможность граждан направлять обращения о признании правовых норм коррупциогенными. Таким образом, нашими предложениями по совершенствованию законодательства об антикоррупционной экспертизе, проводимой органами прокуратуры, являются расширение предмета антикоррупционной экспертизы, а также, помимо проверки нормативно-правовых актов, проверка ненормативно-правовых актов и проектов к ним. Указать, проводят ли прокурорские работники антикоррупционную экспертизу НПА органов законодательной власти. Необходимо убрать такого субъекта антикоррупционной экспертизы, как организации. В ст. 9.1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" должна быть предусмотрена такая форма реагирования, как протест, на случай, если в нормативно-правовом акте содержится не только коррупциогенная норма, но и противоречащая закону норма. Желательно усовершенствование законодательства в области обращения в суд для внесения изменений в нормативно-правовые акты с целью исключения коррупциогенных факторов. 2.3. Проблемы методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов В Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы (утв. Президентом РФ 31.07.2008 N Пр-1568) отмечено, что в Российской Федерации в целом сформированы и функционируют правовая и организационная основы противодействия коррупции. Правовая основа противодействия коррупции базируется прежде всего на Федеральном законе от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и принятом в его развитие Постановлении Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", которым утверждена Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Как руководство страны, так и СМИ неоднократно отмечали, что, несмотря на предпринимаемые меры, коррупция по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование государственных органов, препятствует экономическому развитию России. Представляется, что одна из причин слабой эффективности противодействия коррупции - недостатки федерального законодательства. Выявление в нормативных правовых актах и их проектах коррупциогенных факторов - важная задача для органов прокуратуры и Минюста России, других федеральных органов исполнительной власти, независимых экспертов. Для ее решения практические работники должны обращаться к Методике, которая призвана помочь в своевременном и эффективном выявлении коррупциогенных факторов, а следовательно, в предотвращении проявлений коррупции. Однако при применении Методики выявляются ее серьезные недостатки (многие из которых уже отмечались в научных исследованиях). Рассмотрим некоторые из них. В проекте Методики анализа коррупциогенности нормативных правовых актов, предложенном Центром стратегических разработок в 2004 - 2006 гг., указанный фактор содержался (он был назван как "ложные цели и приоритеты"). Для его выявления экспертам рекомендовалось оценивать целесообразность принятия акта, потому что избыточное нормативно-правовое регулирование может спровоцировать коррупционные проявления. Данная проблема приобретает все большую актуальность. Как отмечает К.С. Щелоков, следствием избыточности правового регулирования является возникновение "двух слоев реальности: формально-правового, функционирующего в сфере должного, и материально-содержательного, функционирующего в сфере действительного. Вследствие тенденции дальнейшей формализации права разрыв между обоими слоями реальности постоянно увеличивается"[95]. В качестве примера избыточности правового регулирования можно привести Приказ Минкультуры Новосибирской области от 14.03.2011 N 134, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению информации о времени и месте театральных представлений, филармонических и эстрадных концертов и гастрольных мероприятий театров и филармонии, киносеансов, анонсах данных мероприятий. Из данного Регламента следует, что гражданин, пожелавший посетить театр и интересующийся театральной афишей, должен пройти ряд административных процедур. Первая подразумевает прием и регистрацию обращения заявителя, которое должно содержать все необходимые реквизиты и подлежит регистрации в книге учета входящих документов; вторая - рассмотрение запроса и подготовку результата предоставления государственной услуги. Лишь после этого заинтересованное лицо получит информацию о театральном представлении (либо отказ в ее предоставлении - например, если подобная информация многократно запрашивалась лицом ранее)[96]. Возникают вопросы: неужели переполненность областных театров вынуждает местный Минкульт возводить на пути театралов административные барьеры; какой смысл в издании подобного регламента, если информация о театральных и прочих представлениях является общедоступной? Другим распространенным коррупциогенным фактором, не нашедшим своего отражения в Методике, является наличие пробела правового регулирования. Пробел в праве понимается как отсутствие (полное или частичное) правовых норм, на основании которых государственный или судебный орган мог бы решить вопрос о применении права в случае, подлежащем правовому регулированию. Пробел в праве может появиться из-за того, что какая-то ситуация не была предусмотрена при разработке закона или стала результатом новых общественных отношений, возникших после издания конкретного закона. Пробел может быть устранен путем принятия нового нормативного правового акта или внесения изменений в действующее законодательство. Наличие пробела создает благоприятную среду для коррупции, так как позволяет заинтересованным лицам произвольно толковать закон и совершать действия по собственному усмотрению. Необходимо отметить, что в ранее действовавшей Методике проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2009 N 196), пробел правового регулирования рассматривался как коррупциогенный фактор Территориальные органы Минюста России неоднократно выявляли в нормативных правовых актах и их проектах такие факторы. Например, в Постановлении губернатора Новосибирской области от 04.02.2008 N 32 "Об утверждении Положения о предоставлении сведений о полученных государственным гражданским служащим Новосибирской области доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера" не были урегулированы вопросы предоставления сведений о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера. На основании заключения территориального органа Минюста России указанный коррупциогенный фактор был устранен: упомянутое Постановление признано утратившим силу 03.08.2009. Чем вызвано исключение названного коррупциогенного фактора из Методики - неясно. Аналогичная ситуация сложилась с другим коррупциогенным фактором - коллизией нормативных правовых актов, который учитывался прежней редакцией Методики, но затем был исключен. Таким образом, необходимо дальнейшее совершенствование Методики. Представляется, что законодатель должен выработать четкое и единообразное понятие коррупциогенного фактора и сформулировать четкий их перечень, так как, например, это сделано в красноярском краевом Закона «О противодействии коррупции»[97]. Первым шагом анализа нормативного правового акта на коррупциогенность должно стать определение предмета правового регулирования акта, т.е. тех общественных отношений, которые он будет регулировать. В разных общественных отношениях (экономических, социальных, государственной службы и т.п.) коррупция проявляется неодинаково: так, риск ее возникновения намного выше в сферах финансов, бюджетных отношений, собственности, чем в областях семейных отношений, воспитания, культуры. Антикоррупционная экспертиза должна проводиться не только с учетом предмета правового регулирования - она должна носить комплексный характер, так как невозможно выявить все коррупционные риски, анализируя, например, закон о бюджете только с точки зрения соблюдения юридико-технических правил, не обращаясь к данным экономических наук. В еще большей степени сказанное касается нормативных правовых актов, регулирующих сферу компьютерной информации, поскольку при их анализе необходимы не только юридические знания, но и понимание специфики функционирования виртуальной реальности. Таким образом, к проведению антикоррупционной экспертизы следует активно привлекать специалистов по экономике, социологии, управлению, информатике, психологии и др. Особое внимание при проведении антикоррупционной экспертизы необходимо уделять, как уже было сказано выше, анализу целей и задач правового регулирования акта: на данном этапе выявляются коррупциогенные факторы, связанные с избыточностью правового регулирования. Проверяемый нормативный правовой акт не может рассматриваться изолированно, в отрыве от всей системы правовых актов, частью которой он является. Как и при правовой экспертизе, необходимо определить его место в иерархии нормативных правовых актов, оценить компетенцию принявшего его органа, а также дать оценку соблюдения баланса интересов (например, публичного и частного)[98]. Работа по выявлению коррупциогенных факторов будет намного эффективнее, если широко привлекать к ней независимых экспертов и общественные организации. Следует отметить, что в настоящее время заключение по результатам антикоррупционной экспертизы имеет лишь рекомендательный характер для органа государственной власти, издавшего нормативный правовой акт, и устранение коррупциогенного фактора зависит от усмотрения этого органа. В связи с этим необходимо предусмотреть в внести изменения в действующее законодательство, в том числе в ст. 251 ГПК РФ и предусмотреть возможность обращения прокурора с заявлением в суд об оспаривании нормативного правового акта, если он содержит коррупциогенные факторы. Подводя итог, следует заметить, что в действующем законодательстве, во многих научных работах, в сообщениях СМИ преобладает довольно упрощенный подход к проблеме коррупции, при котором все ее проявления рассматриваются исключительно как выражение "злой воли" государственных служащих и судей, а коррупциогенные факторы, имеющиеся в нормативных правовых актах, - как следствие юридико-технических недоработок. Подобный подход делает борьбу с коррупцией совершенно бесперспективной. Чтобы эффективно противодействовать какому-либо негативному общественному явлению, нужно прежде всего понимать его социальные, экономические, психологические, нравственные и духовные причины. Как отмечал Ю.А. Тихомиров, причины коррупции как опасного социального явления лежат в самом укладе жизни[99]. 2.4. Пути совершенствования антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Роль антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в Российской Федерации за последние годы существенно возросла. Однако, несмотря на ее широкое применение, проблемы практики правоприменения антикоррупционного законодательства продолжают существовать. Наиболее ясно проблематику антикоррупционного законодательства можно увидеть через призму уголовной юстиции Российской Федерации. Антикоррупционная экспертиза законопроектов - одно из основных средств противодействия коррупции не только в России, но и за рубежом, это важный элемент, который зачастую существенным образом изменяет правовую сущность законопроекта. Предметом исследования антикоррупционной экспертизы выступают коррупциогенные факторы, в частности дискреционные полномочия должностного лица. Понятие коррупциогенных факторов дано в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов": "Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции". Таким образом, основным направлением антикоррупционной экспертизы является максимально возможное ограничение дискреционных полномочий должностного лица. Эта задача выполняется посредством устранения положений о дискреционных полномочиях в законопроектах. Однако в названном Законе не установлены критерии, разграничивающие дискреционные полномочия, необходимые для правоприменения (без них нормативный правовой акт теряет свою практическую значимость), и дискреционные полномочия, необоснованно расширяющие право должностного лица действовать по своему усмотрению. Это позволяет органам, которые проводят экспертизу нормативных правовых актов и законопроектов, самостоятельно определять дискреционные полномочия должностного лица, что, на наш взгляд, неверно. Интерес представляет определение понятия "дискреционные полномочия", содержащееся в Приказе ФМС России от 22 января 2009 г. N 3 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность"[100]. Приказ имеет узкую направленность действия - он реализуется только в Федеральной миграционной службе РФ. Согласно его п. 7 дискреционные полномочия - это совокупность прав и обязанностей органа государственной власти, должностных лиц, предоставляющие возможность органу государственной власти или должностному лицу по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения либо предоставляющие возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных ведомственным актом вариантов управленческих решений[101]. Следует указать на то, что такие имеющиеся в Методике[102] формулировки, как необоснованное применение исключений из общих правил, отсутствие условий или оснований принятия решения, определение компетенции по формуле "вправе" и т.д., являются неопределенными, потому что во многих случаях правоприменения различие, например, между понятиями "обоснованность" и "необоснованность" имеет тонкую грань. Особенно остро стоит вопрос о дискреционных полномочиях в нормативных правовых актах в области уголовной юстиции, поскольку пределы дискреционных полномочий соответствуют разнообразию практических ситуаций, многие из которых на основании норм права, предоставляющих должностным лицам полномочия действовать на свое усмотрение, решаются этими должностными лицами с учетом таких оснований, как внутреннее убеждение, субъективное мнение о правильности принимаемого решения и т.д.[103] Дискреционные полномочия судей, следователей, прокуроров, а также право выбора оснований для принятия решений представляют собой большое количество норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве, которые наделяют вышеперечисленных должностных лиц широкими правами действовать по своему усмотрению. Кроме того, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство подвержено частым изменениям, еще больше расширяющим указанные полномочия. Так, многие правоведы высказывали неоднозначную позицию относительно Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"[104]. Л.А. Воскобитова отмечала, что исключение нижнего предела некоторых видов наказаний в ряде статей Особенной части УК РФ (например, в ч. 2 и 3 ст. 131) может привести к существенному расширению коррупционных проявлений в судах. По мнению Б.Я. Гаврилова, количество научных работ, посвященных антикоррупционной экспертизе в области уголовного законодательства, явно недостаточно. Нормотворчество в уголовном законодательстве довольно часто содержит коррупциогенные факторы, которые существенным образом влияют на практику правоприменения[105]. А.Г. Кибальник и Д.Н. Карпенко полагают, что устранение нижних пределов некоторых уголовных наказаний является мнимой либерализацией по следующим причинам. Устранение нижних пределов наказания в виде лишения свободы нарушает принцип равенства людей перед законом. Право судьи индивидуализировать наказание позволяет применять разные санкции в каждом отдельном случае. За совершение преступления, предусмотренного конкретной нормой УК РФ, один виновный может понести наказание ниже низшего предела, а другой - получить максимальное наказание. Поэтому совершение любыми лицами преступлений одинаковой степени тяжести должно влечь равные (по своему характеру и содержанию) уголовно-правовые последствия для каждого из виновных (естественно, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ либо с равной возможностью применения иного вида уголовно-правовой санкции), считают указанные авторы. Границы судейского усмотрения и наказуемость деяния должны определяться отнесением того или иного преступления к строго определенной категории тяжести. Если преступление отнесено к категории тяжкого, не должна возникать легальная возможность наказывать виновного за совершение преступления небольшой или средней тяжести. И положение об индивидуализации наказания нисколько не пострадает: она будет возможна в пределах санкции, определяемой категорией тяжести. Также существует масса вариантов альтернативного уголовно-правового воздействия (освобождение от уголовной ответственности или наказания, условное осуждение, назначение наказания ниже низшего предела и проч.), которые являются действенным инструментарием индивидуализации наказания и дифференциации уголовной ответственности. Внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Законом поправки во многом не соответствуют предписаниям ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". В этой законодательной формулировке главным критерием соответствия преступления и правовой реакции абсолютно верно названа тяжесть совершенного преступления. Подобного рода преобразования имеют серьезный негативный социально-политический эффект. Очевидно, что ликвидация нижних границ санкций, открывая существенный простор для судейского усмотрения, обладает большой степенью коррупциогенности (и об этом также неоднократно говорилось при обсуждении законопроекта)[106]. Не секрет, что степень доверия населения нашей страны к правоохранительным органам невелика. Среди работников судебной системы также имеются лица, подверженные коррупции. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" позволяет назначать им минимальное наказание, что, конечно, с формальной точки зрения претензий к законности и обоснованности такого приговора не вызывает. Отметим также, что по правилам ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. Поэтому все лица, осужденные по реформированным статьям Особенной части УК РФ, имеют право требовать пересмотра приговора, вплоть до назначения минимального наказания. Если дело дойдет до "массового" освобождения опасных преступников, роста социальной напряженности не миновать. Статистика вынесенных приговоров по преступлениям тяжкой и особо тяжкой категории позволяет сделать вывод о сомнительном применении санкций норм Особенной части УК РФ. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, судами в 2005 - 2008 гг. ежегодно к условной мере наказания при вынесении обвинительных приговоров за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, осуждались соответственно 55,9, 55,3, 57,4 и 48,4% подсудимых. Материалы уголовных дел свидетельствуют о том, что судами часто не учитывалось количество изымаемого оружия, взрывчатых веществ, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного, мотивы совершения преступления. Исходя из этого, возникает вопрос о справедливости приговора. В Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"[107] из санкций абсолютного большинства преступлений средней тяжести и некоторых тяжких преступлений были исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы. Это привело к разнице в 20 - 60 раз между верхним и нижним пределами размеров уголовного наказания в виде лишения свободы за совершение одних и тех же или схожих по тяжести видов преступлений. Следует признать, что судейское усмотрение в порядке, предусмотренном ст. 64 (назначение наказания ниже низшего предела) и 73 (условное осуждение) УК РФ, также является коррупциогенным фактором. Тенденция назначения условных и других видов наказаний, не связанных с лишением свободы за преступления легкой и средней тяжести, соответствует доктрине уголовного права России. Однако вызывает недоумение назначение условных наказаний и наказаний ниже низшего предела за такое преступление, как, например, разбой (ст. 162 УК РФ). В 2004 - 2008 гг. за разбойные нападения ежегодно 16 - 17% подсудимых осуждались к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ и еще в отношении 20 - 23% подсудимых наказание назначалось с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела), несмотря на то что санкция даже по ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает до восьми лет лишения свободы[108]. В 2008 г. лишение свободы за коррупционные преступления (ст. 290, 291, 291.1 УК РФ) назначалось в 432 случаях, штраф - в 1347, а условное осуждение - в 1977 случаях; в 2009 г. лишение свободы назначалось в 333 случаях, штраф - в 1284, условное осуждение - в 1991 случае. Таким образом, судами преимущественно назначаются виды наказания, не связанные с лишением свободы. В свете жесткого антикоррупционного курса Российской Федерации возникает вопрос о коррупциогенных факторах, которые присутствуют в санкциях норм УК РФ. Значительно расширил возможности проявления коррупционности в правоприменительной деятельности и сам законодатель, предоставив суду право назначать условное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет за тяжкие и особо тяжкие преступления (ч. 1 ст. 73 УК РФ). Необходимо отметить, что некоторые нормы УК РФ практически никак не ограничивают правоприменителя в выборе оснований для назначения наказания. Например, согласно ст. 64 УК РФ "при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного"[109]. Положения данной статьи исходя из позиций антикоррупционного законодательства должны быть изменены, так как дискреционные полномочия правоприменителя, а также отсутствие четких оснований для принятия решений являются предпосылками для осуществления коррупционных действий. Однако устранение такого положения, как "наличие исключительных обстоятельств", приведет к нарушению дифференциации уголовного наказания. В результате наказание при наличии как отягчающих обстоятельств, так и смягчающих может быть одинаковым. Противоречие антикоррупционного законодательства доктринальным позициям уголовного права очевидно. Отдельно стоит сказать о ст. 73 УК РФ. Неясность ее формулировок предоставляет правоприменителю широкие основания для исправления осужденного без реального отбывания наказания. Если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1 ст. 73 УК РФ). В части 2 указанной статьи даны понятия, на основании которых суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания: "личность виновного", "смягчающие и отягчающие обстоятельства". Однако они являются неопределенными категориями, которые правоприменитель использует, основываясь на своем внутреннем убеждении, что часто недостаточно для вынесения обоснованного и справедливого приговора. Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, за убийство, квалифицируемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ, например, можно назначить в одном случае наказание в виде лишения свободы, в другом - наказание, не связанное с лишением свободы. Вышеизложенные положения ст. 73 УК РФ с точки зрения доктрины антикоррупционного законодательства являются неприемлемыми. Но их устранение нарушает принцип дифференциации уголовного наказания[110]. Регулярно возбуждаемые уголовные дела о взяточничестве среди работников правоохранительных органов позволяют сделать вывод, что должностные лица (дознаватели, следователи, прокуроры), пользуясь своими широкими процессуальными правами, направляют ход следствия таким образом, чтобы взяткодатель избежал уголовной ответственности, или же существенно смягчают вину обвиняемого, например переквалифицировав его действия с более тяжкого преступления на менее тяжкое. Дознаватель, следователь имеют право самостоятельно выбирать способы расследования уголовного дела, а именно назначать определенные экспертизы, проводить следственные действия, приобщать к уголовному делу доказательства. Так, должностное лицо, сознательно не выполнив надлежащим образом необходимые следственные действия, может вынести постановление о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 29 УПК РФ. Должностное лицо, принимающее решение о направлении хода расследования уголовного дела, самостоятельно выбирает основания для прекращения уголовного дела. Выбор оснований для прекращения уголовного дела является прерогативой должностного лица. Если бороться с проблемой коррупциогенных факторов в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве исключительно путем законодательного ограничения свободы принятия должностным лицом процессуальных решений, то качество правоприменения существенно снизится. Дело в том, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не может охватить все варианты возникающих ситуаций[111]. С учетом исторически сложившейся уголовно-правовой доктрины уголовное наказание должно быть дифференцированным и разнообразным, чтобы правоприменитель имел возможность по своему усмотрению выбрать наиболее подходящий вид наказания в каждом конкретном случае. Однако данные дискреционные полномочия правоприменителя являются коррупциогенными факторами и должны исключаться из нормативных правовых актов. Эта коллизия на данный момент не имеет решения. Совершенно очевидно, что критерии, изложенные в законодательстве, посвященном антикоррупционной экспертизе, во многом неприменимы к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Следует четко понимать, какие дискреционные полномочия и какие основания для принятия решений должны оставаться в компетенции следователя, прокурора и судьи, поскольку необоснованное следование Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и другим нормативным правовым актам приведет к нарушению прав и законных интересов граждан. Существует и иная точка зрения: нормативные правовые акты не содержат в себе коррупциогенных факторов, так как коррупции подвержены люди, применяющие нормы права. Законодательство в определенных случаях всего лишь предоставляет право должностному лицу действовать по своему усмотрению и самостоятельно выбирать основания для принятия решений, что является логичным ввиду большого количества ситуаций, которые не в силах охватить закон. Исходя из этой позиции, коррупционными считаются определенные действия должностного лица, направленные на получение взятки, следовательно, и борьба с коррупцией должна быть ориентирована исключительно на людей, которые являются коррупционерами. Антикоррупционная экспертиза, устраняя (часто необоснованно) все элементы дискреционных полномочий и полномочия выбора оснований для принятия решений, делает закон "сухим". Если рассматривать антикоррупционную экспертизу как неизбежную меру борьбы с коррупцией, имеющей целью снижение ее уровня, даже путем ухудшения качества законодательства, то вопрос об использовании антикоррупционной экспертизы не возникает. Но если законодателем ставится цель соблюсти баланс между гибкостью нормативных правовых актов, подразумевающей определенную свободу действий должностных лиц, и минимизацией коррупциогенных факторов в нормативных правовых актах, то необходимо модернизировать законодательство об антикоррупционной экспертизе в целях определения тех дискреционных полномочий и оснований для принятия решения, которые имеют право на существование в нормативных правовых актах. Представляется, что избежать коррупционных рисков в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве позволит соблюдение основ законодательной техники, а также продуманность, обоснованность и логичность законопроекта. Интерес представляют методы оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность, предложенные А.М. Цириным. Он считает, что путем применения совокупности приемов и операций, которые являются основными методами теории государства и права, можно существенно уменьшить количество коррупциогенных элементов в законодательстве РФ[112]. Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что законодательство, регулирующее антикоррупционную экспертизу, является несовершенным и содержит пробелы. Несогласованность антикоррупционного законодательства с методологией теории права приведет к негативным явлениям в российском уголовном законодательстве. С одной стороны, дискреционные полномочия, а также возможность выбора оснований для принятия решений являются важными элементами уголовной юстиции России, с другой - широта полномочий, а также уровень коррупции в правоохранительных органах и судебной системе делают антикоррупционную экспертизу важнейшим барьером, направленным против коррупции. Однако отсутствие баланса между уголовным законодательством и антикоррупционным законодательством приводит лишь к коллизии права и росту коррупции. Решение проблемы видится в четком и последовательном соблюдении методологии права, которая позволяет существенно снизить коррупционные риски, обоснованно и логично установить пределы дискреционных полномочий и основания для принятия решений. Законодательство об антикоррупционной экспертизе, основываясь на методологии права, повысит свою эффективность и не будет нарушать баланс между доктринальными позициями уголовной юстиции (широкие дискреционные полномочия судьи, следователя, прокурора) и основными направлениями антикоррупционной экспертизы. Заключение В процессе дипломного исследования мы сделали следующие выводы. Антикоррупционная экспертиза - это деятельность компетентных и уполномоченных на то соответствующими органами физических и юридических лиц (экспертов и экспертных учреждений), состоящая из проведения исследования нормативных правовых актов и (или) проектов нормативных правовых актов, иных правовых документов в целях выявления в них коррупциогенных факторов, а также дача ими заключения или иного документа по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, умений и навыков в области правового регулирования противодействия коррупции и практики реализации антикоррупционного законодательства и подзаконных антикоррупционных нормативных правовых актов. Антикоррупционная экспертиза направлена на выявление коррупциогенных норм и выполнение превентивной роли в отношении коррупционных проявлений.Целью антикоррупционной экспертизы является выявление и устранение правовых предпосылок коррупции (коррупциогенных факторов). Правовые основы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов заложены в Конвенции против коррупции, а также Федеральном законе "О противодействии коррупции".Специальным законами, направленным на регулирование порядка проведения антикоррупционной экспертизы, является Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Также Постановлением Правительства РФ утверждена Методика проведения антикоррупционной экспертизы. Если названную Методику рассматривать именно как совокупность приемов, методов исследования нормативных правовых актов и их проектов, то, безусловно, она может быть использована для работы над всеми нормативными правовыми актами, включая федеральные и региональные законы, указы Президента РФ. Антикоррупционная экспертиза основывается на следующих принципах: 1) обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов. 2) оценка нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами. 3) обоснованность, объективность и проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). 4) компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). 5) сотрудничество федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. В соответствии с ФЗ N 172-ФЗ субъектами, проводящими антикоррупционную экспертизу, являются Министерство юстиции РФ, прокуратура РФ, органы, организации, их должностные лица в отношении принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) и независимые эксперты. Необходимо признать, что законодательство, регулирующее антикоррупционную экспертизу, является несовершенным и содержит пробелы, которые требуют своего устранения. Во-первых, необходимо указать на несогласованность антикоррупционного законодательства с методологией теории права, что ведет к негативным явлениям. В частности, попытки максимально сузить дискреционные полномочия на практике усиливают коррупционные риски. Соответственно, необходимо отталкиваясь от методологических основ права, найти баланс между объемом дискреционных полномочий должностного лица/ органа государственной власти и требованиями антикоррупционной экспертизы. Во-вторых, важным аспектом проблемы, который требует своего разрешения, является введение обязательной антикоррупционной экспертизы ненормативных актов и актов Президента РФ. Соответственно, можно внести следующие предложения: 1. Следует внести изменения в ФЗ N 172-ФЗ, исключающие его двоякое толкование. Так, п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ N 172-ФЗ изложить в следующей редакции: "...проектов федеральных законов, проектов указов Президента Российской Федерации и проектов постановлений Правительства Российской Федерации, разрабатываемых Президентом Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями, - при проведении их правовой экспертизы". 2. Дополнить ч. 1 ст. 105 Регламента Государственной Думы РФ пунктом "п" следующего содержания: "Заключение Министерства юстиции Российской Федерации по результатам антикоррупционной экспертизы". 3. П. 3 Правил дополнить абзацем следующего содержания: "Информация о результатах антикоррупционной экспертизы размещается на официальном сайте Министерства юстиции РФ и предоставляется всем заинтересованным лицам". В-третьих, в качестве важнейшей проблемы следует обозначить то, что на федеральном уровне Методика утверждена подзаконным актом (тогда как на краевом – законом Красноярского края). Представляется, что подзаконный характер Методики существенно затрудняет проведение антикоррупционной экспертизы и грубо противоречит предписаниям Конституции РФ. Таким образом, необходимо непосредственно федеральным законом утвердить понятие коррупционных факторов и их список. В-четвертых, своего разрешения требует коллизия, в силу которой законодательство об антикоррупционной экспертизе требует ее проведения только в отношении нормативно-правовых актов, тогда как нередко нарушения антикоррупционного законодательства содержатся в ненормативно-правовых актах, например, организационно-распорядительных актах территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти.Коррупционный риск заключается в том, что последние, формально не обладая признаками нормативных правовых актов (например, не проходят регистрационные или иные учетные и экспертные процедуры), но подчас фактически являясь таковыми, могут включать коррупциогенные нормы, тем самым создавая возможность для последующих коррупционных проявлений. Безусловно, нельзя бесконечно расширять круг объектов антикоррупционной экспертизы – скорее требуется более чем и вдумчиво очертить этот круг. В-пятых, В настоящий момент на практике существует проблема обращения в суд для внесения изменений в нормативно-правовой акт с целью исключения из него коррупциогенных факторов в связи с отсутствием законодательной регламентации такого порядка за исключением норм ГПК РФ (гл. 24) и АПК РФ (гл. 23). В связи с этим обоснованно предлагается усовершенствовать законодательство следующим образом: ч. 1 ст. 45 ГПК дополнить положением, предусматривающим возможность обращения прокурора в суд с заявлением об исполнении протеста прокурора, требования прокурора, следующего из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27 Закона о прокуратуре. Аналогичную норму целесообразно внести в ст. 52 АПК. Статью 245 ГПК ("Дела, возникающие из публичных правоотношений"), которой определен перечень дел, возникающих из публичных правоотношений, дополнить категорией дел, рассматриваемых судом по заявлениям прокурора об исполнении протеста прокурора, требования прокурора, следующего из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27Федерального закона «О прокуратуре». Аналогичную норму целесообразно внести в ст. 192 АПК. В ч. 1 ст. 251 ГПК ("Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов") предусмотреть возможность обращения прокурора в суд с заявлением о признании недействующим нормативно-правового акта полностью или в части на том основании, что в нем есть коррупциогенные факторы. Для того чтобы процессуальный механизм заработал, необходимо изменить ст. 253 ГПК ("Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта") следующим образом: установив, что оспариваемый акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо содержит коррупциогенные факторы, суд признает данный акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Аналогичную норму целесообразно внести в ст. 194 АПК. Список использованной и изученной литературы I. Нормативные правовые акты 1.                 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445. 2.                 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. 3.                 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 4.                 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.09.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. 5.                 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 10.10.2013) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. 6.                 О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 (в ред. от 1.10.2013) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. 7.                 О муниципальной службе: Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // Российская газета. - № 158. - 25.07.2008. 8.                 Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ(в ред. от 21.11.2011)// Российская газета. 2009. N 133. 9.                 О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (в ред. от 30.09.2013) // Российская газета. 2008. N 266. 10.            О государственной гражданской службе в Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 N 395-ФЗ) (в ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2004. № 31. 11.            О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2003. № 22. 12.            О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: Федеральный закон от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3424. 13.            О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: Федеральный закон от 8 марта 2006 г. // СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1231. 14.            О полиции: федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) // Российская газета. N 25. 2011. 15.            Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления: федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ // Российская газета. 2009. 13 февраля. № 4849. 16.            О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ // Консультант Плюс: Законодательство. 17.            О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ // Консультант Плюс: Законодательство. 18.            О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ // Консультант Плюс: Законодательство. 19.            О присоединении Российской Федерации к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок: Федеральный закон от 1 февраля 2012 г. N 3-ФЗ // СЗ РФ. 2012. N 6. Ст. 622. 20.            Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. Утверждена Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537. // СЗ РФРФ. 2009. N 20. 21.            О федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009 - 2013 годы): Указ Президента РФ от 10.03.2009 № 261 (в ред. от 10.08.2012) // СЗ РФ. 2009. № 11. 22.            Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 (в ред. от 27.03.2013) // Российская газета. 2010. 5 марта. 23.            О мерах по противодействию коррупции: Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. N 815 (в ред. от 02.04.2013) // СЗ РФ. 2008. N 21. Ст. 2429. 24.            Об утверждении Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537 // Консультант Плюс: Законодательство. 25.            Национальный план противодействия коррупции, утв. Президентом РФ от 31 июля 2008 г. N Пр-1568 (в ред. от 19.03.2013) // Российская газета. 2008. 5 авг. 26.            Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: утвержден Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД // СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 801. 27.            Регламент Правительства Российской Федерации: утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260 // Российская газета. 2004. 8 июня. № 3496. 28.            Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2009 г. N 400 // Консультант Плюс: Законодательство. 29.            Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность: Приказ ФМС России от 22 января 2009 г. N 3 // Консультант Плюс: Законодательство. 30.            О противодействии коррупции в Красноярском крае: закон Красноярского края от 7 июля 2009 г. № 8-3610 // http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/1857 II. Специальная литература 31.            http://to24.minjust.ru/node/2331 - сайт Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю: правовая и антикоррупционная экспертиза. 32.            http://www.minjust.ru/activity/statistics - официальный сайт Министерства юстиции РФ. 33.            http://www.transparency.org.ru/ - официальный сайт Центра антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл - Р". 34.            Азовский, С.Ю. Формирование организационно-экономического механизма противодействия коррупции как фактора обеспечения экономической безопасности: Дис. ... канд. экон. наук / С.Ю. Азовский. М., 2009. 212 с. 35.            Аленкин, С.В. Механизм противодействия коррупции (теоретико-правовое исследование) / С.В. Аленкин. М., 2008. 428 с. 36.            Алешкова, Н.П. Антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов как обязательная часть качественного правотворческого процесса / Н.П. Алешкова // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 25-27. 37.            Андрусенко, С.П. Антикоррупционная экспертиза в российской уголовной юстиции / С.П. Андрусенко // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 30-33. 38.            Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов. М., 2010. С. 288 с. 39.            Астанин, В.В. Проблемы мониторинга правоприменения в целях реализации антикоррупционной политики / В.В. Астанин// Административное и муниципальное право. 2012. № 6. С. 43-48. 40.            Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 1998. 800 с. 41.            Васильев, С.В. Белая книга о борьбе с коррупцией / С.В. Васильев, А.Ю. Зубков, С.В. Аленкин. М., 2007.534 с. 42.            Власов И.С. и др. Правовые акты: антикоррупционный анализ / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2010. 176 с. 43.            Власов, И.С. и др. Правовые акты: антикоррупционный анализ: Научно-практическое пособие / И.С. Власов. М.: ВолтерсКлувер, 2010. 212 с. 44.            Головщинский К.И. Диагностика коррупциогенности законодательства: Учеб. пособие / К.И. Головщинский. М., 2004. 264 с. 45.            Гончаров, Д.Ю. Возможности антикоррупционной экспертизы в расследовании коррупционных преступлений / Д.Ю. Гончаров // Российская юстиция. 2012. № 11. С. 35-39. 46.            Гриб, В. Интервью с Генеральным прокурором Российской Федерации, членом Президиума Ассоциации юристов России Ю.Я. Чайкой / В. Гриб, Э. Киташов// Юридический мир. 2010. № 1. С. 69-71. 47.            Гулягин, А.Ю. Проблемные вопросы и практика осуществления антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов органами местного самоуправления / А.Ю. Гулягин// Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 10. С. 41-45. 48.            Гулягин, А.Ю. Экспертиза нормативных правовых актов как юридическое средство противодействия коррупции / А.Ю. Гулягин// Юридический мир. 2009. № 12. С. 37-39. 49.            Добродумов, П. Антикоррупционная политика как функция государства / П. Дорбродумов// Предпринимательство, хозяйство и право. 2007. № 9. С. 53-58. 50.            Едлин, В.А. Комментарий к Федеральному закону «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» / В.А, Едлин. М., 2010. 288 с. 51.            Идрисова, С.З. Понятие и правовая сущность антикоррупционной политики / С.З. Идрисова // Российский следователь. 2012. № 20. С. 39-43. 52.            Ипполитов, К.Х. Принципы и основные направления программы борьбы с коррупцией / К.Х. Ипполитов, В.Б. Макаров // Следователь. 2008. № 10. С. 8-20. 53.            Кабанов, П.А. Об обеспечении реализации отдельных положений антикоррупционного законодательства на муниципальном уровне / П.А. Кабанов // Административное и муниципальное право. 2013. № 6. С. 23-28. 54.            Казанцев, Н.М. К вопросу о совершенствовании антикоррупционной государственной политики / Н.М. Казанцев // Следователь. 2008. № 10. С. 11-17. 55.            Качалов, В.В. Общественная антикоррупционная экспертиза законодательства как элемент системы защиты прав граждан от коррупции / В.В. Качалов // Безопасность бизнеса. 2012. № 3. С. 24-28. 56.            Кибальник, А.Г. Судейское усмотрение и гуманизация уголовного законодательства / А.Г. Кибальник, Д.Н. Карпенко // Общество и право. 2011. № 2. С. 49-53. 57.            Клюковская, И.Н. Правовая природа и принципы криминологической антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов / И.Н. Клюковская, Р.К. Мелекаев// Общество и право. 2011. № 5. С. 21-24. 58.            Ковалевский, В.И. Перспективы совершенствования методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов / В.И. Ковалевский // Современное право. 2011. № 10. С. 51-54. 59.            Коробкин, А.Н. Проблемы осуществления независимой антикоррупционной экспертизы / А.Н. Коробкин// Журнал российского права. 2012. № 9. С. 28-31. 60.            Коррупция и антикоррупционная политика: Словарь-справочник / Под общ. ред. П.А. Кабанова. СПб.: МедиаПресс, 2008. 144 с. 61.            Корсантия, А.А. Коррупционная преступность в Российской Федерации: Научный доклад / А.А. Корсантия. М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2010. 320 с. 62.            Кочои, С.М. Антикоррупционное законодательство: практика реализации в субъектах РФ / С.М. Кочои // Законность. 2013. № 6. С. 61-63. 63.            Кочура, В.Н. Антикоррупционная экспертиза: методика проведения / В.Н. Кочура// Журнал российского права. 2012. № 9. С. 32-35. 64.            Кудашкин, А.В. Комментарий к Федеральному закону "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов": Научно-практический комментарий / А.В. Куракин. М.: ВолтерсКлувер, 2011. 192 с. 65.            Кудашкин, А.В. Реализация прокуратурой новых полномочий при проведении антикоррупционной экспертизы / А.В. Кудашкин, Т.Л. Козлов // Законность. 2010. № 7. С. 23-27. 66.            Кудашкин, А.В.Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: Научно-практическое пособие / А.В. Кудашкин. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 268 с. 67.            Куракин, А.В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы зарубежных государств / А.В. Куракин // Административное и муниципальное право. 2008. № 10. С. 9-18. 68.            Куракин, А.В. Современные формы проявления коррупции в системе государственной службы Российской Федерации / А.В. Куракин // Гражданин и право. 2008. № 2. С. 41-44. 69.            Макашов, В.К. Понятие коррупции и международном и российском праве / В.К. Макашов // Право и безопасность. 2002. № 2 - 3. 70.            Максимов, С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. 2-е изд., перераб. и доп / С.В. Максимов. М., 2008. 255 с. 71.            Маркин, В.В. Проблемы прокурорского реагирования по результатам антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов / В.В. Маркин // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 2. С. 38-42. 72.            Маркина, В.С. Проблемы проведения Министерством юстиции РФ антикоррупционной экспертизы нормативных актов / В.С. Маркина // Административное право и процесс. 2012. № 11. С. 21-23. 73.            Марьина, Е.В. Современная антикоррупционная политика: тенденции и акценты Е.В. Марьина // Общество и право. 2009. № 4. С. 55-59. 74.            Мехтиханова, Л.В. Недостатки законодательства об антикоррупционной экспертизе, проводимой органами прокуратуры / Л.В. Мехтиханова // Мировой судья. 2012. № 7. С. 49-53. 75.            Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" / Под ред. П.А. Кабанова. М, 2010. 300 с. 76.            Нестеров, А.В. Прагматические и теоретические проблемы экспертики / А.В. Нестеров // Эксперт-криминалист. 2011. № 2. С. 33-36. 77.            Новиков, С.Ю. Антикоррупционная политика Российского государства в современных условиях: Дис. ... канд. полит. наук / С.Ю. Новиков. Ставрополь, 2009. 280 с. 78.            Петраков, С.В. Проблемы противодействия коррупции в органах законодательной власти. Закон: стабильность и динамика / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2007. 166 с. 79.            Правовой мониторинг: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова, Д.Б. Горохова. М., 2009. 320 с. 80.            Правовые акты: антикоррупционный анализ: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. В.Н. Найденко, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева. М., 2010. 292 с. 81.            Правотворческие ошибки: Понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Сб. матер. Междунар. науч.-практ. круглого стола (29 - 30 мая 2008 г.) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009. 452 с. 82.            Противодействие коррупции: Сборник аналитических материалов. М., 2012. 248 с. 83.            Рамазанов, Р.У. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов как эффективный способ противодействия коррупции / Р.У. Рамазанова // Право и политика. 2011. № 10. С. 17-21. 84.            Родионова, О.Н. Антикоррупционная экспертиза/ О.Н. Родионова // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 159-161. 85.            Россинская, Е.Р. Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов / Е.Р. Россинская. М.: Проспект, 2010. 92 с. 86.            Семенова, Е.И. Антикоррупционная экспертиза как полиотраслевой вид юридически значимой деятельности / Е.И. Семенова // Административное и муниципальное право. 2011. № 6. С. 41-43. 87.            Синцов, Г.В. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: некоторые вопросы правового регулирования / Г.В. Синцов // Юридический мир. 2011. № 9. С. 26-30. 88.            Скобликов,П. Непогрешимые законопроекты, или Кое-что об антикоррупционной экспертизе / П. Скобликов // ЭЖ-Юрист. 2011. № 35. С. 2-5. 89.            Талапина Э.В. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов / Под ред. В.Н. Южакова. М., 2007. 88 с. 90.            Талапина, Э. Правовые способы противодействия коррупции / Э. Талапина // Право и экономика. 2006. № 6. С. 51-54. 91.            Тихомиров, Ю.А. Правовые акты: оценка последствий / Ю.А. Тихомиров. М., 2011. 298 с. 92.            Тихомиров, Ю.А. Правовые меры противодействия коррупции / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 36-42. 93.            Уткин, В.А. Противодействие коррупции и формирование антикоррупционного поведения / В.А. Уткин. М.: Щит-М, 2010. 260 с. 94.            Филатов, С.В. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (их проектов) / С.В. Филатов // Законность. 2013. № 2. С. 89-93. 95.            Филатова, А.В. Роль экспертизы в формировании антикоррупционной политики / А.В. Филатова // Безопасность бизнеса. 2010. № 1. С. 28-30. 96.            Хабриева Т.Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 17-22. 97.            Цирин, А.М. Методическая база оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность/ А.М. Цирин // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 22-29. 98.            Цирин, А.М. Перспективные направления развития законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции / А.М. Цирин // Журнал российского права. 2011. № 2. С. 43-47. 99.            Цирин, А.М. Формирование институциональной основы противодействия коррупции в федеральных органах исполнительной власти / А.М. Цирин // Журнал российского права. 2009. № 3. С. 30-34. 100.        Чаннов, С.Е. Совершенствование антикоррупционных законов / С.Е. Чащин // ЭЖ-Юрист. 2012. № 10. С. 22-25. 101.        Чашин, А.Н. Коррупция в России / А.Н. Чащин. СПб.: Дело и сервис, 2009. 208 с. 102.        Шевердяев, С.Н. Формирование основ правового регулирования антикоррупционной экспертизы нормативных актов и вопросы совершенствования официальной методики ее проведения С.Н. Шевердяев // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 20. С. 43-45. 103.        Щелоков, К.С. Бюрократизация права/ К.С. Щелоков // История государства и права. 2010. № 13. С. 24-27. III. Материалы судебной практики 104.        Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N 33-Г11-4 // Консультант Плюс: Судебная практика. 105.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" // Российская газета. 2007. N 276. [1]Аленкин С.В. Механизм противодействия коррупции (теоретико-правовое исследование). М., 2008; Куракин А.В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы зарубежных государств // Административное и муниципальное право. 2008. № 10. С. 37. [2] Петраков С.В. Проблемы противодействия коррупции в органах законодательной власти. Закон: стабильность и динамика / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2007. С. 313. [3]О мерах по противодействию коррупции: Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. N 815 // СЗ РФ. 2008. N 21. Ст. 2429. [4] Национальный план противодействия коррупции, утв. Президентом РФ от 31 июля 2008 г. N Пр-1568 // Российская газета. 2008. 5 авг. [5]Кудашкин А.В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: Научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 6. [6] Экономика и жизнь. 2012. 4 февр. № 4. [7]Талапина Э. Правовые способы противодействия коррупции // Право и экономика. 2006. № 6. С. 3. [8]Корсантия А.А. Коррупционная преступность в Российской Федерации: Научный доклад. М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2010. С. 3. [9] Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. 255 с. [10] Цирин А.М. Формирование институциональной основы противодействия коррупции в федеральных органах исполнительной власти // Журнал российского права. 2009. № 3. С. 32. [11] Азовский С.Ю. Формирование организационно-экономического механизма противодействия коррупции как фактора обеспечения экономической безопасности: Дис. ... канд. экон. наук. М., 2009. [12] Коррупция и антикоррупционная политика: Словарь-справочник / Под общ. ред. П.А. Кабанова. СПб.: МедиаПресс, 2008. 144 с. [13] Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // Российская газета. 2008. N 266. [14] Там же. [15] Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Российская газета. 2009. N 133. [16] Алешкова Н.П. Антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов как обязательная часть качественного правотворческого процесса // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 26. [17]Талапина Э.В., Южаков В.Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов / Под ред. В.Н. Южакова. М., 2007. С. 20. Хабриева Т.Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 8. [18] Власов И.С. и др. Правовые акты: антикоррупционный анализ / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2010. С. 22. [19]Головщинский К.И. Диагностика коррупциогенности законодательства: Учеб. пособие. М., 2004. [20] Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" / Под ред. П.А. Кабанова. М, 2010. С. 13. [21]Хабриева Т.Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 8. [22] Правовой мониторинг: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова, Д.Б. Горохова. М., 2009. С. 54 [23] Власов И.С. и др. Правовые акты: антикоррупционный анализ / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2010. С. 9. [24] Правотворческие ошибки: Понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Сб. матер. Междунар. науч.-практ. круглого стола (29 - 30 мая 2008 г.) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009. С. 1096 - 1103. [25] Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" / Под ред. П.А. Кабанова. М., 2010. С. 12. [26] О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: Федеральный закон от 8 марта 2006 г. // СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1231. [27] Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // Российская газета. 2008. N 266. [28] Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Российская газета. 2009. N 133. [29] О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 (в ред. от 1.10.2013) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. [30] Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2009 г. N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" // Консультант Плюс: Законодательство. [31] Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 (в ред. от 27.03.2013) // Российская газета. 2010. 5 марта. [32] О противодействии коррупции в Красноярском крае: закон Красноярского края от 7 июля 2009 г. № 8-3610 // http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/1857 [33] Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Российская газета. 2009. N 133. [34] См.: п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" с изменениями в ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ // Российская газета. N 266. 30.12.2008; Парламентская газета. N 51. 25.11.2011. [35] Родионова О.Н. Антикоррупционная экспертиза // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 160. [36] Алешкова Н.П. Принципы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 5. [37]Кудашкин А.В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: Научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 21. [38]Кудашкин А.В. Комментарий к Федеральному закону "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов": Научно-практический комментарий. М.: ВолтерсКлувер, 2011. [39] Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Российская газета. 2009. N 133. [40]Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537 "Об утверждении Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" // Консультант Плюс: Законодательство. [41]Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273 "О противодействии коррупции" // Российская газета. 2008. N 266. [42] Идрисова С.З. Понятие и правовая сущность антикоррупционной политики // Российский следователь. 2012. № 20. С. 40. [43]Добродумов П. Антикоррупционная политика как функция государства // Предпринимательство, хозяйство и право. 2007. № 9. С. 54 - 58. [44]Макашов В.К. Понятие коррупции и международном и российском праве // Право и безопасность. 2002. № 2 - 3. [45]Идрисова С.З. Понятие и правовая сущность антикоррупционной политики // Российский следователь. 2012. № 20. С. 40. [46]Филатова А.В. Роль экспертизы в формировании антикоррупционной политики // Безопасность бизнеса. 2010. № 1. С. 29. [47]Ипполитов К.Х., Макаров В.Б. Принципы и основные направления программы борьбы с коррупцией // Следователь. 2008. № 10. С. 8 - 20. [48]Новиков С.Ю. Антикоррупционная политика Российского государства в современных условиях: Дис. ... канд. полит. наук. Ставрополь, 2009. С. 76. [49]Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273. [50]Чашин А.Н. Коррупция в России. СПб.: Дело и сервис, 2009. 208 с. [51]Уткин В.А. Противодействие коррупции и формирование антикоррупционного поведения. М.: Щит-М, 2010. 60 с. [52] Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Российская газета. 2009. N 133. [53] Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 1998. [54] Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 (в ред. от 27.03.2013) // Российская газета. 2010. 5 марта. [55]Кочура В.Н. Антикоррупционная экспертиза: методика проведения // Журнал российского права. 2012. № 9. С. 33. [56] Цирин А.М. Методическая база оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 22 - 29. [57]Правовые акты: антикоррупционный анализ: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. В.Н. Найденко, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева. М., 2010. [58]Кочура В.Н. Антикоррупционная экспертиза: методика проведения // Журнал российского права. 2012. № 9. С. 33. [59]Гулягин А.Ю. Экспертиза нормативных правовых актов как юридическое средство противодействия коррупции // Юридический мир. 2009. № 12. С. 37 - 39. [60] Цирин А.М. Перспективные направления развития законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции // Журнал российского права. 2011. № 2. С. 12 - 24. [61]Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N 33-Г11-4 // Консультант Плюс: Судебная практика. [62]Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 (в ред. от 27.03.2013) // Российская газета. 2010. 5 марта. [63][63]О противодействии коррупции в Красноярском крае: закон Красноярского края от 7 июля 2009 г. № 8-3610 // http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/1857 [64][64]О противодействии коррупции в Красноярском крае: закон Красноярского края от 7 июля 2009 г. № 8-3610 // http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/1857 [65] Скобликов П. Непогрешимые законопроекты, или Кое-что об антикоррупционной экспертизе // ЭЖ-Юрист. 2011. №N 35. С. 2. [66] Нестеров А.В. Прагматические и теоретические проблемы экспертики // Эксперт-криминалист. 2011. № 2. С. 33 - 36. [67]URL: http:// lawexpertise.ru/ ekspertnye- zaklyucheniya-  nezavisimyh- antikorrupcionnyh- ekspertov. [68] URL: http:// www.alrf.ru/ user/ 100/ document/ anticorruption_expertise/ 22.09.2011/ zakluch_simvolika.pdf. [69] URL: http://www.tppro.ru/pravoexpert/antikor. [70]http://to24.minjust.ru/node/2331 - сайт Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю: правовая и антикоррупционная экспертиза. [71] http://www.sobranie.info/corruption.php [72]Кудашкин А.В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: Научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 54. [73] URL: http://www.minjust.ru/activity/statistics - официальный сайт Министерства юстиции РФ. [74] http://regulation.gov.ru/index.html [75] http://www.sobranie.info/corruption.php [76] http://www.transparency.org.ru/ - официальный сайт Центра антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл - Р". [77] О полиции: федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) // Российская газета. N 25. 2011. [78] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ // Консультант Плюс: Законодательство. [79] Маркина В.С. Проблемы проведения Министерством юстиции РФ антикоррупционной экспертизы нормативных актов // Административное право и процесс. 2012. № 1. С. 22. [80] http://www.transparency.org.ru/ - официальный сайт Центра антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл - Р". [81] Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: утвержден Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД // СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 801. [82]Маркина В.С. Проблемы проведения Министерством юстиции РФ антикоррупционной экспертизы нормативных актов // Административное право и процесс. 2012. № 1. С. 22. [83] Регламент Правительства Российской Федерации: утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260 // Российская газета. 2004. 8 июня. № 3496. [84] Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления: федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ // Российская газета. 2009. 13 февраля. № 4849. [85]Маркина В.С. Проблемы проведения Министерством юстиции РФ антикоррупционной экспертизы нормативных актов // Административное право и процесс. 2012. № 1. С. 23. [86] О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 (в ред. от 1.10.2013) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. [87] Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2009 г. N 400 // Консультант Плюс: Законодательство. [88] Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 (в ред. от 27.03.2013) // Российская газета. 2010. 5 марта. [89]Мехтиханова Л.В. Недостатки законодательства об антикоррупционной экспертизе, проводимой органами прокуратуры // Мировой судья. 2012. № 7. С. 50. [90] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" // Российская газета. 2007. N 276. [91] Качалов В.В. Общественная антикоррупционная экспертиза законодательства как элемент системы защиты прав граждан от коррупции // Безопасность бизнеса. 2012. № 3. С. 25. [92] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. [93] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. [94]Кудашкин А.В., Козлов Т.Л. Реализация прокуратурой новых полномочий при проведении антикоррупционной экспертизы // Законность. 2010. № 7. [95] Щелоков К.С. Бюрократизация права // История государства и права. 2010. № 13. С. 24. [96]Ковалевский В.И. Перспективы совершенствования методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Современное право. 2011. № 10. С. 52. [97] О противодействии коррупции в Красноярском крае: закон Красноярского края от 7 июля 2009 г. № 8-3610 // http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/1857 [98]Кудашкин А.В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: Научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 72. [99] Тихомиров Ю.А. Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 38. [100] Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность: Приказ ФМС России от 22 января 2009 г. N 3 // Консультант Плюс: Законодательство. [101] Андрусенко С.П. Антикоррупционная экспертиза в российской уголовной юстиции // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 31. [102] Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 (в ред. от 27.03.2013) // Российская газета. 2010. 5 марта. [103]Андрусенко С.П. Антикоррупционная экспертиза в российской уголовной юстиции // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 31 [104] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ // Консультант Плюс: Законодательство. [105]Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов. М., 2010. С. 268. [106] Кибальник А.Г., Карпенко Д.Н. Судейское усмотрение и гуманизация уголовного законодательства // Общество и право. 2011. № 2. С. 75. [107] О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ // Консультант Плюс: Законодательство. [108]Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов. М., 2010. С. 269. [109] Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. [110]Андрусенко С.П. Антикоррупционная экспертиза в российской уголовной юстиции // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 2. [111]Чаннов С.Е. Совершенствование антикоррупционных законов // ЭЖ-Юрист. 2012. № 10. С. 24. [112] Противодействие коррупции: Сборник аналитических материалов. М., 2012. С. 145.